سنجیدن با نتیجه
یاد می‌گیری بنتام و میل چطور درست و غلط رو با پیامدها می‌سنجیدن، چطور همه‌ی کسایی که تحت تأثیرن رو حساب کنی، و این طرز فکر کجا به مشکل می‌خوره.
ایده‌ی اصلی
فایده‌گرایی (Utilitarianism)
جرمی بنتام (۱۷۴۸–۱۸۳۲)، اصلاح‌طلب انگلیسی، می‌گفت کار درست اون کاریه که بیشترین شادی و کمترین رنج رو برای همه‌ی کسایی که تحت تأثیرن بسازه. نه فقط برای تو، نه فقط برای دوست‌هات: خوشی هر آدمی به یه اندازه حساب می‌شه. یه کار با نتیجه‌ش سنجیده می‌شه، نه با نیت یا قانونی که پشتشه.
بنتام با همین ایده به قانون‌های زمان خودش حمله می‌کرد. می‌گفت اگه یه مجازات بیشتر از رنجی که جلوش رو می‌گیره رنج درست کنه، قانون بدیه، هر چقدر هم قدیمی و محترم باشه.
اصل بیشترین خوشی (Greatest Happiness Principle)
از بین گزینه‌هایی که واقعاً داری، اونی رو انتخاب کن که بیشترین خوشی کل رو برای همه‌ی کسایی که بهشون می‌رسه بسازه. خوبی‌ها رو جمع می‌کنی، آسیب‌ها رو کم می‌کنی و مقایسه می‌کنی. بنتام پیشنهاد می‌کرد بپرسی یه لذت یا درد چقدر شدیده، چقدر طول می‌کشه، چقدر قطعیه و به چند نفر می‌رسه.
دو جور گذروندن یه جمعه: مهمونی‌ای که یه کم بهت خوش می‌گذره، یا کمک به همسایه‌ی سالمندی که نمی‌تونه کارتن‌ها رو چهار طبقه بالا ببره. مهمونی چند ساعت خوش برای تو داره. کمک، درد و نگرانی واقعی اون رو کم می‌کنه. این اصل می‌گه برو سراغ پله‌ها.
خودت رو امتحان کن
رضا یه شب خالی داره. خواهر کوچیکش فردا امتحان داره و حسابی ترسیده؛ یه ساعت کمک رضا آرومش می‌کنه و احتمالاً نمره‌ش رو هم بالا می‌بره. گزینه‌ی دیگه یه بازی فوتبال با دوست‌هاشه که بهش خوش می‌گذره. یه فایده‌گرا بهش می‌گه چطور تصمیم بگیره؟
- فوتبال رو انتخاب کنه: خوشی خودش اول میاد، چون این شب خالی مال خودشه و خودش باید خرجش کنه
- خوبی کل هر دو رو بسنجه و خوشی خودش رو یه نفر حساب کنه
- همیشه به خواهرش کمک کنه، چون فایده‌گراها می‌گن خوشی خودت اصلاً و هیچ‌وقت حساب نیست
- هر گزینه‌ای رو انتخاب کنه که اگه بپرسه آدم‌های بیشتری بهش رأی می‌دن
جواب رو ببین
خوبی کل هر دو رو بسنجه و خوشی خودش رو یه نفر حساب کنه
درسته. خوشی رضا حسابه، فقط اضافه حساب نمی‌شه. اینجا آرامش خواهرش و امتحانش احتمالاً از یه بازی خوب سنگین‌تره، ولی چیزی که تصمیم می‌گیره جمع کله.
اصلاحیه‌ی میل
همه‌ی لذت‌ها یه اندازه نیستن
منتقدها نظر بنتام رو مسخره می‌کردن و می‌گفتن فلسفه‌ی خوک‌هاست: اگه فقط لذت مهمه، چرا یه زندگی پر از خوردن و چرت زدن نه؟ جان استوارت میل (۱۸۰۶–۱۸۷۳) تو کتاب کوتاهش فایده‌گرایی جواب داد که لذت‌ها فقط تو مقدار فرق ندارن، تو کیفیت هم فرق دارن. لذت‌های ذهن، دوستی و فهمیدن برتر از لذت‌های جسمی‌ان. محکش: از کسایی بپرس که واقعاً هر دو رو تجربه کردن کدوم رو ترجیح می‌دن.
جمله‌ی معروف میل، تقریباً این‌طوره: آدمِ ناراضی بودن بهتر از خوکِ راضی بودنه، و سقراطِ ناراضی بهتر از نادانِ راضی.
بنتام و میل
بنتام
لذت، لذته. مهم مقدارشه: شدت، مدت، قطعیت، تعداد آدم‌ها. یه بازی ساده و یه شعر عالی اگه به یه اندازه لذت بدن، هم‌ارزشن.
میل
هنوز خوشی همه حسابه، ولی نوعش هم مهمه. لذت‌های برتر، مثل یاد گرفتن، دوستی عمیق و ساختن چیزها، از مقدار بیشتری از لذت‌های پایین‌تر می‌ارزن.
خودت رو امتحان کن
سینا می‌گه: «اگه یه شب اسکرول کردن دقیقاً به اندازه‌ی یه شب تمرین سه‌تار لذت داشته باشه، میل می‌گه این دو شب یه اندازه می‌ارزن.»
جواب رو ببین
نادرست
غلطه. این نظر بنتامه، که فقط مقدار لذت براش مهمه. میل کیفیت رو اضافه کرد: یاد گرفتن ساز ذهن و مهارتت رو درگیر می‌کنه، یه لذت برتره، و کسایی که هر دو رو می‌شناسن معمولاً ترجیحش می‌دن حتی اگه سخت‌تر باشه.
شورای محله پول فقط یه پروژه رو داره.
امتیاز خوشی حدودی (حدس، نه علم):
گزینه‌ی الف: رنگ کردن نیمکت‌های پارک
۳۰۰ نفر × لذت کوچیک (۱) = ۳۰۰
گزینه‌ی ب: چراغ و خط‌کشی سر خیابون مدرسه
جلوگیری از حدود ۱ آسیب جدی در سال (۵۰۰)
۴۰۰ پدر و مادر که هر روز کمتر نگرانن (۱) = ۴۰۰
جمع = ۹۰۰
مقایسه: الف = ۳۰۰، ب = ۹۰۰ب خیلی بیشتر خوبی می‌کنه، با اینکه آدم‌های کمتری اصلاً متوجهش می‌شن.
عددها حدودی‌ان. مهم اینه که شورا حساب کرد
هر اثر چقدر بزرگه، نه فقط به چند نفر می‌رسه.هیچ‌کس نمی‌تونه خوشی رو با امتیاز اندازه بگیره. ولی این تمرین هنوز به درد می‌خوره: مجبورت می‌کنه بنویسی کی تحت تأثیره و چقدر، و بیشتر قضاوت‌های عجولانه دقیقاً همین‌جا اشتباه می‌کنن.
خودت رو امتحان کن
یه همکار تو گزارشی که برای مشتری می‌ره یه اشتباه کرده. مریم با خودش می‌گه: «اگه بی‌سروصدا لاپوشونی کنم، همه‌ی شرکت راضی‌ترن، پس یه فایده‌گرا لاپوشونی می‌کنه.» یه فایده‌گرای دقیق می‌گه چی رو جا انداخته؟
- هیچی: کل شرکت آخرش راضی‌تره، پس لاپوشونی معلومه که کار درستیه
- اینکه فایده‌گراها هیچ‌وقت هیچ دروغی رو اجازه نمی‌دن، نتیجه‌ش هر چی که باشه
- خوشی خودش رو، که باید بیشتر حساب بشه چون خودشه که داره تصمیم می‌گیره
- مشتری‌ای که به گزارش تکیه می‌کنه، و اعتماد و عادتی که بعداً پاش وسطه
جواب رو ببین
مشتری‌ای که به گزارش تکیه می‌کنه، و اعتماد و عادتی که بعداً پاش وسطه
آره. شرکت فقط یه تیکه از تصویره. مشتری، اعتماد آینده و سابقه‌ای که ساخته می‌شه هم پیامدن، و ممکنه خیلی راحت از یه هفته‌ی آروم سنگین‌تر باشن.
اعتراض اصلی
پس تکلیف تک‌تک آدم‌ها چی می‌شه؟
یه آزمایش فکری معروف: یه جراح پنج تا بیمار داره که بدون پیوند عضو می‌میرن، و یه ملاقاتی سالم که عضوهاش می‌تونه جون هر پنج‌تا رو نجات بده. پنج جون در برابر یکی. اگه فقط جمع کل مهم باشه، انگار جراح باید این کار رو بکنه، و تقریباً همه حس می‌کنن این هیولاییه. منتقدها می‌گن فایده‌گرایی حقوق رو نادیده می‌گیره: بعضی کارها رو نمی‌شه با یه آدم کرد، جمع هر چی بشه.
بعضی فایده‌گراها با فایده‌گرایی قاعده‌محور (Rule Utilitarianism) جواب می‌دن: قاعده‌ها رو بسنج، نه تک‌کارها رو. دنیایی که توش بیمارستان ممکنه عضو ملاقاتی‌ها رو برداره، دنیاییه که هیچ‌کس جرئت نمی‌کنه بره دکتر؛ پس قاعده‌ی «هیچ‌وقت بیمار رو نکش» خیلی بیشتر خوبی می‌سازه. منتقدها جواب می‌دن که این حکم درست رو به یه دلیل یه کم عجیب نجات می‌ده.
خودت رو امتحان کن
- یه تراموای بی‌ترمز داره پنج تا کارگر رو می‌کشه. هانا می‌تونه یه اهرم رو بکشه و بفرستدش تو یه ریل فرعی که اونجا یه کارگر رو می‌کشه.
- پنج تا بیمار دارن می‌میرن. یه جراح می‌تونه پنهانی یه ملاقاتی سالم رو بکشه و با عضوهاش اون پنج‌تا رو نجات بده.
تو هر دو مورد یه جون با پنج جون عوض می‌شه، ولی بیشتر آدم‌ها کار هانا رو قبول دارن و کار جراح رو نه. این نشون می‌ده شمردن صرف پیامدها چی رو جا می‌ندازه؟
- هیچی: آدم‌ها فقط از بیمارستان بیشتر از قطار چندششون می‌شه
- عددها تو تصمیم‌های حمل‌ونقل مهم‌ترن تا تو تصمیم‌های پزشکی
- منحرف کردن یه خطر با ابزار کردن یه آدم فرق داره
- مورد جراح تو کوتاه‌مدت برای همه پیامدهای بدتری داره
جواب رو ببین
منحرف کردن یه خطر با ابزار کردن یه آدم فرق داره
آره. جمع‌ها یکیه، ولی جراح با ملاقاتی مثل قطعه‌ی یدکی رفتار می‌کنه. این ایده که آدم‌ها رو هیچ‌وقت نباید فقط وسیله کرد، قلب درس بعدی درباره‌ی کانته.
درست استفاده کردن از پیامدها
- همه‌ی کسایی که تحت تأثیرن رو بنویس، حتی اونایی که تو اتاق نیستن.
- از امروز جلوتر رو ببین: اعتماد، عادت و سابقه هم پیامدن.
- خودت رو یه نفر حساب کن، نه بیشتر نه کمتر.
- درباره‌ی نامعلوم بودن صادق باش؛ یه آسیب کوچیکِ محتمل می‌تونه از یه سود بزرگِ نامحتمل سنگین‌تر باشه.
- اگه جمع کل بهت گفت از یه نفر ابزار بساز، وایسا و با درس بعد چکش کن.
خودت رو امتحان کن
آرمان داره فکر می‌کنه قولش برای کمک به اسباب‌کشی دوستش رو بشکنه تا یه کار پولی قبول کنه. یه فایده‌گرا کدوم نکته‌ها رو مستقیم حساب می‌کنه و کدوما رو فقط از راه اثرشون؟
- استرس دوستش روز اسباب‌کشی
- «قول، قوله»، به‌تنهایی
- پولی که آرمان درمیاره و کاری که براش می‌کنه
- «بابام همیشه سر حرفش بود»
- اینکه دفعه‌ی بعد دوستش بهش اعتماد می‌کنه یا نه
- اینکه قانون «سر قولت بمون» یه جا نوشته شده یا نه
جواب رو ببین
مستقیم حسابه: استرس دوستش روز اسباب‌کشی, پولی که آرمان درمیاره و کاری که براش می‌کنه, اینکه دفعه‌ی بعد دوستش بهش اعتماد می‌کنه یا نه
فقط از راه اثرش: «قول، قوله»، به‌تنهایی, «بابام همیشه سر حرفش بود», اینکه قانون «سر قولت بمون» یه جا نوشته شده یا نه
مرور درس
- فایده‌گرایی (بنتام، میل): کار درست بیشترین خوشی رو برای همه‌ی کسایی که تحت تأثیرن می‌سازه و هر کسی یه اندازه حسابه.
- بنتام مقدار لذت رو می‌شمرد؛ میل اضافه کرد که لذت‌های برتر ذهن بیشتر می‌ارزن.
- آدم‌های بیرون اتاق و اثرهای بعدی رو هم حساب کن و خودت رو دو برابر نشمر.
- اعتراض اصلی: جمع کل گاهی انگار ابزار کردن یه آدم رو توجیه می‌کنه؛ فایده‌گراهای قاعده‌محور با سنجیدن قاعده‌ها، نه تک‌کارها، جواب می‌دن.